Недействительность сделок Курсовая работа по дисциплине «Гражданское право»

Министерство образования и науки Российской Федерации 

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования 

«Российский государственный профессионально-педагогический  университет» 

Институт гуманитарного и социально-экономического образования Кафедра права 

Недействительность сделок 

Курсовая работа по дисциплине «Гражданское право» 

Исполнитель: студентка группы ПР-204 

Черепанова А.С. 

Руководитель: старший преподаватель  

Гришин А.А. 

Екатеринбург 2024

Оглавление 

Введение…………………………………………………………………………………………… 3 1.

Основная характеристика недействительности сделок. …………………… 5 1.1

Понятие и признаки недействительности сделок………………………….. 5 1.2.

Виды недействительных сделок………………………………………………….. 6 1.3

Основания недействительности сделки………………………………………. 13

2. Последствия признания сделки недействительной……………………….. 16

2.1 Двусторонняя реституция ………………………………………………………….. 16

2.2 Односторонняя реституция………………………………………………………… 20

2.3 Недопущение реституции ………………………………………………………….. 26

Заключение …………………………………………………………………………………….. 31

Список использованных источников ……………………………………………….. 34

Нормативно правовые акты …………………………………………………………….. 34

Научные публикации ………………………………………………………………………. 35

Судебная практика ………………………………………………………………………….. 36

2 

Введение 

Актуальность курсовой работы обусловлена тем, что в сфере заключения  сделок возникает множество споров, разбираемых в суде. Это происходит из за того, что большинство участников сделки не обладают юридической  грамотностью. При этом некоторые недобросовестные лица специально  стараются признать сделку недействительной, дабы уйти от ответственности.  Поэтому институт недействительности сделок защищает права и интересы добросовестных участников сделки. 

В гражданском праве существуют пробелы и неточности, связанные с  недействительностью сделок, что вызывает противоречия в  правоприменительной практике. В гражданском законодательстве до сих пор  нет четкого определения понятия «недействительность сделок» и не указаны  основные черты таких сделок, а их правовая природа вызывает немало споров.  Одни придерживается мнения о том, что недействительная сделка является  противоправным действием, другие, что недействительная сделка — это  сделка несоответствующая требованиям закона. 

Цель работы — исследовать недействительность сделок, рассмотреть  правовые последствия признания сделки недействительной, а также  обозначить существующие проблемы в институте недействительности сделок.  В соответствии с целью ставятся следующие задачи:  

— раскрыть понятие «недействительность сделки» и выявить признаки  недействительности;  

— рассмотреть виды и основания недействительных сделок;  — рассмотреть последствия признания сделки недействительной;  

— проанализировать судебную практику для выявления проблем  связанных с применение норм института недействительности сделок и  прокомментировать решение суда, относительно конкретного дела.

3 

Объектом исследования являются гражданско-правовые отношения,  возникающие между сторонами при совершении недействительной сделки.  Предмет исследования составляют нормы гражданского права, регулирующие  институт недействительности сделок, а также практика их применения. 

Методологической основой исследования являются комплексный и  системный анализ, применение мнений экспертов.  

Нормативной основой выполненной работы являются Конституция  Российской Федерации, часть первая Гражданского кодекса Российской  Федерации. 

Практическая значимость работы заключается в возможности  использования выводов и рекомендации, полученных в результате  исследования норм института недействительных сделок в учебном процессе.

4 

1.Основная характеристика недействительности сделок. 

1.1 Понятие и признаки недействительности сделок Начнем с того, что Сделками признаются действия граждан и  юридических лиц, направленные на установление, изменение или  прекращение гражданских прав и обязанностей 1 . В таком случае,  недействительностью сделок является несоответствие требованиям  законодательства и поэтому такие сделки не создают надлежащих  юридических последствий для сторон. 

Пункт 1 ст. 166 ГК РФ определяет, что «сделка недействительна по  основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка)»2. 

О недействительности сделки можно говорить в тех случаях, когда  нарушено одно из условий действительности сделки, а именно:  — незаконность ее содержания; 

— неспособность физических и юридических лиц, совершающих ее к  участию в сделке; 

— несоответствие воли и волеизъявления участников сделки; — несоблюдение формы сделки. 

Некоторые авторы считают что, термин «недействительность сделки»,  используемый и законодателем, и учеными представляется некорректным, и  предлагают употреблять понятие «недействительность соглашений», ссылаясь  

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.1532 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.166

5 

на то, что недействительные сделки — это противоправные действия, которые  изначально нацелены на нарушение закона.  

Другие исследователи считают, что недействительная сделка не может  рассматриваться как правонарушение или противоправное поведение и  относят недействительные сделки к категории правомерных действий. Учёные,  поддерживающие данную позицию, указывают, что большая часть  недействительных сделок заключается не для нарушения гражданско правовых норм, а по иным причинам.  

Анализ гражданского законодательства показал, что определение  понятия «недействительная сделка» не получило своего закрепления.  

Как отмечает в своем исследовании М. Ю. Комаров, недействительная  сделка – это сделка, которая не соответствует требованиям законодательства и  не создает юридических последствий для сторон1. Это означает, что стороны  не имеют права требовать исполнения обязательств по такой сделке, а если они  уже исполнили обязательства, то они могут требовать возврата исполненного.  Кроме того, недействительная сделка может быть признана таковой судом,  если она нарушает права и законные интересы других лиц или противоречит  законодательству. В этом случае суд может потребовать от сторон вернуть все  полученное по сделке и возместить убытки. 

Таким образом под понятие недействительности сделок попадают  любые сделки или соглашения, которые противоречат законодательству или же  несут под собой противоправность действий. 

1.2. Виды недействительных сделок 

Как отмечает А. А. Киселев, классификация недействительных сделок  предполагает собой группу признаков недействительности сделки по  

1 Комаров М. Ю. Понятие и виды недействительных сделок // Современные научные исследования и  инновации. – 2021. – № 7(123). – С. 31.

6 

отношению ко всему множеству недействительных сделок 1 . Также автор  отмечает, что «для правильной квалификации недействительности сделок  необходимо проанализировать общий состав недействительной сделки.  Состав недействительной сделки представляет собой объективные (объект и  объективная сторона) и субъективные (субъект и субъективная сторона)  признаки, которые в своей совокупности позволяют судить о том, по какому  основанию рассматриваемая сделка должна признаваться недействительной».  Процесс классификации недействительности сделок включает в себя: 

⎯ определение типа недействительной сделки;  

⎯ установление оснований недействительности сделки; 

⎯ определение последствий недействительности сделки для сторон. 

Как уже было отмечено в пункте 1.1, традиционно недействительные  сделки делятся на оспоримые и ничтожные. Главное их отличие состоит в том,  что оспоримая сделка приобретает характер недействительности после  признания ее таковой судом, а ничтожная сделка, напротив, недействительна с  момента совершения. 

К ничтожным сделкам в силу ГК РФ относятся: мнимые и притворные  сделки; сделки, совершенные с нарушением требований к их форме; сделки,  совершенные малолетними и гражданами, признанными недееспособными;  сделки, совершенные с целью, противоречащей основам порядка и  нравственности. 

К оспоримым сделкам в силу ГК РФ относятся: сделки, совершенные  под влиянием заблуждения, обмана, насилия или угрозы; сделки, совершенные  

1 Киселев А. А. Недействительные сделки: теоретические и практические проблемы составов,  квалификации и правовых последствий: автореф. дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. – С. 13.

7 

ограниченно дееспособными, гражданами в возрасте от 14 до 18 лет; сделки,  совершенные юридическим лицом за пределами его правоспособности и т.д. 

Существует несколько групп недействительности сделок, которые  рассмотрены в главе 2 гражданского кодекса: 

1. Сделки, которые не соответствуют требованию законодательства или  иного правового акта1. К ним относят сделки нарушающие требования  закона или иного правового акта 

1.За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей  статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны  применяться другие последствия нарушения, не связанные с  недействительностью сделки. 

2. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая  сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не  связанные с недействительностью сделки. 
3. Сделки, совершенные с целью, противными основам правопорядка или нравственности2.

Сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет  последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях,  предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации  

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.168 2 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.169 

8 

все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или  применить иные последствия, установленные законом. 

3. Мнимые и притворные сделки1.

1.Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без  намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

2. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и  содержания сделки применяются относящиеся к ней правила. 
3. Сделки, совершенные гражданином, признанным недееспособным2.
4. Ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным  недееспособным вследствие психического расстройства. 

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все  полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре — возместить его стоимость. 

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне  понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна  была знать о недееспособности другой стороны. 

2. В интересах гражданина, признанного недееспособным вследствие  психического расстройства, совершенная им сделка может быть по  требованию его опекуна признана судом действительной, если она совершена  к выгоде этого гражданина. 

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.170  

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст. 171 

9 

5. Сделки, совершенные несовершеннолетними, не достигших четырнадцати лет1.
6. Ничтожна сделка, совершенная несовершеннолетним, не достигшим  четырнадцати лет (малолетним). К такой сделке применяются правила,  предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего  Кодекса. 
7. В интересах малолетнего совершенная им сделка может быть по  требованию его родителей, усыновителей или опекуна признана судом  действительной, если она совершена к выгоде малолетнего. 
8. Правила настоящей статьи не распространяются на мелкие бытовые и  другие сделки малолетних, которые они вправе совершать самостоятельно в  соответствии со статьей 28 настоящего Кодекса. 
9. Сделки юридического лица, совершенные в противоречии с целями его деятельности2.

Сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями  деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах,  может быть признана судом недействительной по иску этого юридического  лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого  установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или  должна была знать о таком ограничении. 

Классификация сделок у разных исследователей трактуется по-разному.  Так, например, Т. Ю. Родина отмечает, что классификация сделок на  оспоримые и ничтожные носит формальный характер и является  

1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.172  

2Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.173 

10 

неэффективной, поскольку не дает практического эффекта1. Автор считает, что  определенная законодателем классификация лишена логических оснований.  По мнению Т. Ю. Родиной правильнее будет представить классификацию  недействительных сделок с опорой на признак воли и волеизъявления: 

⎯ сделки, сущность которых состоит в том, что одна сторона намеренно  изменяет волю другой стороны (например, сделки, совершенные под влиянием  насилия, угрозы; кабальные сделки). Ранее действовавший ВАС РФ, например,  указывал, что «к элементам состава, установленного для признания сделки  недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне  невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности,  чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого  вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для  признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана,  насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной  стороны с другой стороной»2; 

⎯ сделки, сущность которых состоит в том, что в них отсутствует воля в силу  закона (например, сделки малолетних или недееспособных); 

⎯ сделки, сущность которых состоит в отсутствии согласия, а также сделки  неуполномоченного лица (например, в ст. 35 СК РФ3 указано, что «сделка,  совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом  супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам  отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в  случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо  

1 Родина Т. Ю. Оспоримые и ничтожные сделки: нужна ли новая классификация? // Экономика.  Социология. Право. – 2022. – № 4(28). – С. 120. 

2 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 // Вестник ВАС РФ. – 2014. – №  2.3 Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред. от 31.07.2023) // Собрание  законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16

11 

должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной  сделки»); 

⎯ сделки, сущность которых состоит во временном отсутствии воли  (например, сделка, при которой гражданин не мог понимать значение своих  действий и руководить ими); 

⎯ сделки по ошибке, причем, ошибка может иметь как добровольный  характер (например, при наличии безграмотности сторон, при наличии описок  в составе существенного заблуждения), так и недобровольный; 

⎯ иные составы. 

Интерес представляет собой мнение А. И. Керимова, который в своем  исследовании выделяет следующую классификацию недействительных  сделок: 

⎯ в зависимости от того, чьи интересы нарушаются: сделки, нарушающие  частные и публичные интересы; 

⎯ в зависимости от степени значимости нарушенных интересов: сделки,  нарушающие значимые и менее значимые интересы; 

⎯ в зависимости от степени распознаваемости нарушения: нарушение  очевидно для всякого или является незаметным; 

⎯ в зависимости от степени противоправности: недействительные сделки  влекут грубое нарушение общественных интересов, или нарушение выступает  не столь грубым1. 

К. Ю. Маслова считает, что классификация недействительных сделок  целесообразна по следующим основаниям: 

1 Керимов А. И. К вопросу о классификации недействительных сделок // Российское правосудие. – 2012. – № 10(78). – С. 58.

12 

⎯ сделки с пороками субъектного состава (например, сделка, совершенная  недееспособным); 

⎯ сделки с пороками воли и волеизъявления (например, сделка без  внутренней воли, когда сторона не имеет истинного намерения совершить  сделку); 

⎯ сделки с пороками формы (например, не соблюдена установленная законом  письменная форма договора); 

⎯ сделки с пороками в содержании сделок (например, сделка с целью, противоречащей основам правопорядка)1. 

Делая вывод по пункту 1.2, хотелось бы сказать, что классификация  недействительных сделок является теорией и неотъемлемой основой в этом  вопросе. Формирование отдельных видов недействительных сделок в группы  по их отличительным признакам помогает систематизировать знания и пути их  решения. Теоретические основы, в свою очередь играют ключевую роль в  формировании судебной практики и эффективных путей защиты прав сторон  сделок. 

1.3 Основания недействительности сделки 

Основания недействительности сделок можно разделить на общие и  специальные, а также основания ничтожности и основания оспоримости.  

Общее основание признания сделки недействительной закреплено в ст.  168 ГК РФ, в которой говорится, о том, что сделка, не соответствующая  требованиям закона или иным правовым актам, недействительна. В ст. 168 ГК  РФ устанавливается правило, по которому сделка признается ничтожной, если  из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться  

1 Маслова К. Ю. Классификация недействительных сделок, проблемы их разграничения // Молодой  ученый. – 2021. – № 3(345). – С. 191.

13 

другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  Таким образом, общее основание является универсальным как для ничтожной,  так и для оспоримой сделки. Нормы ст. 168 ГК РФ применимы тогда, когда к  совершенной сделке не возможно применить ни одного из специальных  основании.  

Специальные основания характеризуются как дефект в сделке,  имеющийся в ней в момент ее совершения. С наличием этого дефекта  связывается не наступление преследуемых ее сторонами юридических  последствий. К таким дефектам относят нарушение требований о содержании  сделки, нарушение формы сделки и требования о ее государственной  регистрации, нарушения связанные с несоответствием волеизъявления  участников сделки, нарушения связанные с субъектами сделки.  

Как уже говорилось, сделка является недействительной по основаниям,  установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка)  или независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

Сделка оспорима в том случае, если при ее заключении был нарушен  порядок ее совершения, если сделка была совершена лицом, находящимся в  состоянии неспособности понимать свои действия и руководить ими, если  сделка была заключена под принуждением или под влиянием обмана, а так же  существенного заблуждения, если при заключении сделки стороны вышли за  пределы своих полномочий, заключили сделку в противоречии с целями  деятельности. 

Сделку признают ничтожной, если она нарушает нормы закона и  посягает на публичные интересы или права третьих лиц, но при этом нет  оснований считать сделку оспоримой, если сделка противоречит основам  правопорядка и нравственности, если сделка совершена малолетним,  ограниченно дееспособным или недееспособным лицом, если сделка является 

14 

мнимой или притворной либо совершена при наличии запрета (ограничения)  по распоряжению имуществом, которое является предметом сделки. 

Основание недействительности сделки может состоять только из одного  обстоятельства. Но, как правило, требуется наличие совокупности нескольких  обстоятельств, то есть необходимо установление определённого фактического  состава — состава недействительной сделки.

15 

2. Последствия признания сделки недействительной 

Последствия признания сделки недействительной зависят от того была  она исполнена или нет.  

Основные правовые последствия признания сделки недействительной  подразделяются на общие и специальные. Общим последствием выступает  двусторонняя реституция. К специальным последствиям относится  односторонняя реституция и недопущение реституции. 

2.1 Двусторонняя реституция 

В современном гражданском праве реституция применяется для защиты  прав сторон недействительных сделок и восстановления нарушенного  имущественного положения. 

Общие положения о последствии недействительности совершенных  сделок приведены в статье 167 ГК РФ, носят обязательный характер и  определяются решением суда. Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ, двусторонняя  реституция это возврат сторонами всего полученного по сделке друг другу, то  есть возвращение сторон в первоначальное положение, существовавшее до  совершения сделки. Основанием двойной реституции является сам факт  признания судом недействительности сделки. Она наступает во всех случаях,  если только законом не предусмотрены иные последствия недействительности  сделок.  

В законодательстве Российской Федерации термин «реституция» не  используется, но существуют аналогичные понятия, такие как «признание  сделки недействительной» и «возврат полученного по недействительной  сделке». Однако несмотря на то, что термин «реституция» не является  официальным в российском законодательстве, принципы реституции  применяются при рассмотрении дел о недействительности сделок и возврате  полученного по таким сделкам

16 

Примером послужит определение Арбитражного суда Ставропольского  края Дело № А63-1409/2022 от 25.09.2023 г. 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Костюкова  Д.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Воропиновым А.В., рассмотрев в рамках дела № А63-1409/2022 о  несостоятельности (банкротстве) гражданина Куликова Игоря Геннадьевича,  16.08.1977 года рождения, заявление финансового управляющего о признании  недействительным договора дарения от 28.10.2021 недвижимого имущества. 

18 января 2023 года в Арбитражный суд Ставропольского края от  финансового управляющего должником поступило заявление о признании  недействительным договора дарения от 28.10.2021, заключенный между  супругой должника — Куликовой Галиной Георгиевной и заинтересованным  лицом — Куликовым Денисом Игоревичем, действующего в присутствии и  согласия своею законного представителя — отца — Куликова Игоря Геннадьевича,  предметом которого является: земельный участок сельскохозяйственного  назначения, для сельскохозяйственною производства площадью 497 кв.м., с  кадастровым номером 26:23:080708:36, местоположение установлено  относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТ  «Колос», участок № 231, недействительным и применить последствия  недействительности сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу. 

Суд указывает на то, что Куликова Г.Г., осознавая негативные  последствия, в целях избежания дальнейшего обращения взыскания  кредиторов на совместное имущество не могла не знать о такого рода  последствиях своих действий. Более того, ее действия, с учетом изложенных  выше признаков злоупотребления правом, были непосредственно направлены  на их наступление. 

Как видно из материалов дела, 28.10.2021 (в период нахождения в браке  с должником Куликовым И.Г.) между Куликовой Галиной Георгиевной –

17 

супругой должника (даритель) и Куликовым Денисом Игоревичем,  действующего в присутствии и согласия своею законного представителя — отца  — Куликова Игоря Геннадьевича, заключен договор дарения земельного участка  сельскохозяйственного назначения, для сельскохозяйственною производства  площадью 497 кв.м., с кадастровым номером 26:23:080708:36,  местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в  границах участка. Ориентир СТ «Колос», участок № 231. 

Финансовый управляющий, посчитав, что данная сделка совершены  должником с заинтересованными лицами (супруга и сын должника) в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате  оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов,  поскольку имущество выбыло безвозмездно, являются недействительными на  основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратился в  арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Поскольку спорное недвижимое имущества приобретено супругой  должника в период нахождения в браке, то оно в силу статьи 34 Семейного  кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов. 

Пунктом 1 статьи 256 ГК РФ, пунктом 1 статьи 34 СК РФ установлено,  что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной  собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого  имущества. 

Таким образом, суд делает вывод о том, что оспариваемый финансовым  управляющим договор дарения имеет признаки, установленным пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве. Применяя реституцию к спорным сделкам,  суд руководствовался статьей 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации и статьей 61.6 Закона о банкротстве. 

При указанных обстоятельствах, подлежат применению последствия  недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества 

18 

земельного участка, сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства площадью 497 кв.м., с кадастровым  номером 26:23:080708:36, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТ «Колос»,  участок № 231, в конкурсную массу должника — Куликова Игоря Геннадьевича. 

 Признать недействительной сделкой договор от 30.10.2020  заключенный между супругой и сыном Куликова Игоря Геннадьевича  (Должник) – Куликовой Галиной Георгиевной (Даритель) и Куликовым  Денисом Игоревичем (Одаряемый) о дарении: 

— земельного участка сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственною производства площадью 497 кв.м., с кадастровым  номером 26:23:080708:36, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТ «Колос»,  участок № 231. 

Применить последствия недействительности вышеуказанной сделки, в  виде истребования из владения Куликова Дениса Игоревича, 18.09.2005 года  рождения следующего имущества: 

— земельного участка сельскохозяйственного назначения, для  сельскохозяйственного производства площадью 497 кв.м., с кадастровым  номером 26:23:080708:36, местоположение установлено относительно  ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир СТ «Колос»,  участок № 231, в конкурсную массу должника — Куликова Игоря Геннадьевича,  16.08.1977 года рождения. 

По данному договору произведена государственная регистрация  перехода права собственности. 

По данной судебной практике, можно сделать вывод, что действительно  в ситуации спорной сделки, суд руководствуется статьей 167 ГК РФ и  применяет двустороннюю реституцию. Признание сделки недействительной в 

19 

этой ситуации является правомерным решением суда, потому что обе стороны  вернулись в первоначальное положение. По ГК РФ ст. 572 – Договор дарения,  даритель безвозмездно передает другой стороне вещь в собственность. При  применении двусторонней реституции имущество должника (дарителя)  вернулось в конкурсную массу, а другая сторона также вернулась в  первоначальное состояние.1 

2.2 Односторонняя реституция 

Двусторонняя реституция применима ко всем сделкам с пороками  формы и субъективного состава, а также к таким сделкам с пороками воли как  к сделкам, совершенным под влиянием заблуждения, к сделкам дееспособного  гражданина, который в момент их свершения не мог отдавать отчет в своих  действиях или руководить ими, к сделкам, совершенным с превышением  полномочий. Односторонняя реституция применяется в исключительных  случаях, прямо предусмотренных законом. В отличии от двусторонней  реституции, при односторонней реституции лишь одна из сторон сделки имеет  право на восстановление первоначального положения и получения  исполненного обратно.  

Ко второй стороне применяется наказание в виде изъятия имущества в  доход государства, причем в п. 2 ст. 179 ГК РФ указано, что при невозможности  передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость  в деньгах. Это обусловлено тем, что в отдельных случаях недействительности  сделки не всегда бывают виновны обе стороны. При таких сделках как  кабальная, сделках заключенных под влиянием обмана, угрозы, насилия,  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,  а также сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или  нравственности (если было наличие у одной из сторон) одна из сторон  

1 Электронный ресурс A63-1409-2022_20220427_Reshenija_i_postanovlenija.pdf

20 

является потерпевшей от противозаконных действий другой стороны.  Благодаря односторонней реституции осуществляется защита нарушенного  интереса и происходит целенаправленное воздействие на нарушителя путем  ущемления его имущественных прав и интересов.  

Примером односторонней реституции в судебной практике может  послужить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 9 ноября 2007 года, Дело № А56-21291/2007. 

Волховское районное потребительское общество обратилось в суд с  иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания «Русский  Мир» о выплате страхового возмещения, указывая на то, что между ними и  ОАО СК «Русский мир» был заключен договор страхования имущества. В  магазинах Волховского Райпо произошли кражи товарно-материальных  ценностей на сумму 267 957, 01 руб., за вычетом торговой наценки и  безусловной франшизы сумма страхового возмещения составила 213 782, 22  руб. Документы, подтверждающие размер ущерба Страховщику, были  представлены, однако, в выплате страхового возмещения им необоснованно  отказано. 

Ответчик ОАО СК «Русский мир» иск не признал по тем основаниям,  что не подтвержден размер ущерба, предъявив встречный иск о признании  недействительной части сделки, указывая на то, что Страхователь – Волховское Райпо сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от  его наступления, указав в характеристике объектов страхования по товарам в  магазинах, что магазины охраняются сторожем, однако, как установлено в ходе  расследования по фактам краж сторожа в магазинах не было, т.к. сторож в д.  Иссад отсутствовал в связи с увольнением, а в д. Хвалово, д. Усадище охрана  объектов в ночное время не была организована (л.д.52-53). Кроме того, в  дополнение к встречному иску указав на то, что при расчете страховой премии 

21 

Страховщик применил базовый тариф 0,65 от страховой суммы. Применение  данного тарифа подразумевало под собой соблюдение Страхователем правил,  а также наличие физической охраны на объектах в ночное время. 

Ответчик Волховское Райпо встречный иск не признал, представив  отзыв на встречное исковое заявлении, из которого усматривается, что при  заключении договора страхования Страховая компания обязана предложить  Райпо стандартный бланк заявления и приложения к заявлению на  характеристику Волховскому имущества Страхователя в соответствии с  условиями Договора. Однако, обязательств в данной части Договора Страховая  компания не выполнила, приложения к заявлению страхования для  характеристики объектов страхования не представила, а использовала копии  приложений к заявлению договора страхования за 2004 год, чем ввела в  заблуждение Волховское Райопо. Письменный запрос Страховая компания  Волховскому Райпо не представляла, поэтому Страховщик не вправе требовать  признания договора недействительным. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд  приходит к следующему. 

29 декабря 2005 между сторонами был заключен договор страхования  имущества юридических лиц ИЮЛ-ВХ № 2724829. 

Одним из страховых случаев, предусмотренных данным договором,  является хищение застрахованного имущества в том числе и путем кражи. 

В магазинах Волховского Райпо произошли кражи товарно материальных ценностей: № 48 д. Иссад в периоды с 30.10.2006 по 31.10.2006  на сумму 53561, 37 руб., № 115 д. Хвалово с 1.11.2006 по 2.11.2006 на сумму  114586, 75 руб., № 24 д. Усадище с 9.11.2006 по 10.110.2006 на сумму 99808,  89 руб. 

По данным фактам возбуждены уголовные дела.

22 

В связи с тем, что наступил страховой случай истец, Волховское Райпо  обратилось в Страховую компанию за выплатой страхового возмещения,  однако, в выплате страхового возмещения было отказано поскольку не  подтвержден размер ущерба. 

В свою очередь Страховая компания просит признать договор  страхования недействительным по тем основаниям, что Страхователь – Волховское Райпо сообщил Страховщику заведомо ложные сведения об  обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения  вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от  его наступления. Так, страхователь в приложении к заявлению, в  характеристике объекта страхования указал, что магазины охраняются  сторожем. 

В соответствии со статьей 944 Гражданского кодекса РФ при  заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику  известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для  определения вероятности наступления страхового случая и размера  возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти  обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. 

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства,  определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора  страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. 

Для определения существенных обстоятельств, имеющих значение для  заключения договора страхования, Волховским Райпо был заполнен  разработанный Страховщиком стандартный бланк заявления на страхование  применительно к правилам статьи 944 Гражданского кодекса РФ. 

Таким образом, условия Договора были согласованы сторонами исходя  из сведений, указанных Страхователем – Волховским Райпо в письменном 

23 

заявлении о принятии на страхование имущества и в характеристике объекта  страхования, являющемся приложением к заявлению. 

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 48,  расположенном в д. Иссад, в п. 6.4.3 Страхователь (Волховское Райпо) указал,  что магазин охраняется сторожем. 

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 115,  расположенном в д. Хвалово, в п. 6.4.3 страхователь указал, что ночью магазин  охраняется сторожем. 

В характеристике объекта страхования по товарам в магазине № 24,  распложенном в д. Усадище в п. 6.4.3 страхователь указал, что магазин  охраняется сторожем. 

Из объяснений по факту совершенных краж из указанных магазинов  Председателя Райпо усматривается, что сторож в д. Иссад отсутствовал в связи  с увольнением, в других магазинах д. Хвалово, д. Усадище, где были  совершены кражи, трудовое соглашение с охраной не заключалось, что не  оспаривалось Страхователем (Волховское Райпо) в судебном заседании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что Страхователь (Волховское  Райпо) сообщил Страховщику заведомо ложные сведения. 

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ это является основанием для оспаривания  договора как сделки, совершенной под влиянием обмана. Из материалов  уголовного дела и в настоящем судебном заседании установлено, что охрана  объектов на момент заключения Договора и после его заключения  Страхователем организована не была. 

Об отсутствии сторожа в период действия договора страхования  страховщик не знал и не мог, что дает ему право требовать признания договора  страхования недействительным по основаниям, предусмотренным п. 3  ст. 944 ГК РФ.

24 

Суд не может принять во внимание доводы Страхователя (Волховского  Райпо) о том, что Страховая компания приложения к заявлению страхования  для характеристики объектов страхования не представила, а использовала  копии приложений к заявлению договора страхования за 2004 год, в которых в  разделе характеристика и режим охраны указан сторож, хотя при заключении  нового договора, сторожей в магазинах не предполагалось, чем ввела в  заблуждение Волховское Райопо, поскольку данное приложение подписано  Страхователем, с его печатью и Страхователь не мог не видеть и не знать, что  в указанных приложениях в разделе характеристика и режим охраны указан  сторож, кроме того в период действия договора Страхователь не обращался к  Страховщику о том, что произошли изменения в характеристике и режиме  охраны и что, сведения в приложении к заявлению в разделе характеристика и  режим охраны не соответствуют действительности. 

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка  была бы совершена и без включения недействительной ее части. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования ОАО  СК «Русский мир» о признании договора страхования имущества  недействительным в части объектов страхования, находящихся в д. Усадище,  д. Иссад и д. Хвалово являются обоснованными, законными и подлежат  удовлетворению, в связи с тем, что договор страхования в части признан судом  недействительным, то в удовлетворении исковых требований о взыскании  страхового возмещения суд считает необходимым отказать. 

Руководствуясь статьями 179, 180, 181, 944 Гражданского кодекса РФ, ст.  ст. 167-170 Арбитражно-процессуального кодекса РФ, суд 

Решил: 

Признать договор страхования имущества юридических лиц ИЮЛ-ВХ  № 2724829 от 29.12.2005 недействительным в части объектов страхования, 

25 

находящихся в д. Усадище, д. Иссад и д. Хвалово, указанных в п.п. 2.5, 2.6, 2.7  перечня застрахованного имущества в приложении № 1 к Договору. 

Взыскать с Волховского районного потребительского общества в пользу  Открытого акционерного общества Страховая компания «Русский Мир»  расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 

Волховскому районному потребительского обществу к Открытому  акционерному обществу Страховая компания «Русский Мир» о взыскании  страхового возмещения отказать.1 

Делая вывод по пункту 2.2 нужно отметить, что одностороння  реституция удовлетворяется судом в редких случаях, так как трудно доказать,  что сделка совершалась под влиянием обмана, угрозы, насилия,  злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной,  а также сделках, совершенных с целью, противной основам правопорядка или  нравственности. По данной судебной практике можно сделать вывод, что  страхователь действительно ввел в заблуждение страховщика, а решение суда  является обоснованным. 

2.3 Недопущение реституции 

Отдельно следует сказать о предусмотренном законодательством  последствии недействительной сделки, как недопущение реституции. При  данной реституции все, что получили обе стороны от сделки, они передают в  доход государства.  

В ст. 169 ГК РФ сказано, что суду предоставлено право в случаях,  предусмотренных законом, взыскать в доход Российской Федерации все  полученное по сделке, совершенной с целью, противной основам  правопорядка или нравственности, сторонами, действовавшими умышленно  

1 Электронный ресурс: https://lawnotes.ru/sudpraktika/arbitrazh/reshenie-_-a56-21291_07-ot-22.11.2007- as-goroda-sankt-peterburga-i-leningradskoy-oblasti

26 

(конфискация), или применить иные последствия, установленные законом.  Допускаются различные варианты этих последствий в зависимости от того,  обе или одна сторона действовали умышленно, а также в зависимости от того,  обе из них или одна исполнили сделку. Так, если обе стороны действовали  умышленно и обе исполнили сделку, все исполненное ими взыскивается в  доход государства. Если обе стороны действовали умышленно, но сделку  исполнила только одна из них, в доход государства взыскивается все, что было  получено по сделке, и то, что получившая исполнение сторона должна была  передать другой стороне с целью исполнения. Целью недопущения  реституции заключается не в защите интересов добросовестной стороны  сделки, а в имущественном наказании стороны сделки, действующей недобросовестно. 

Примером недопущения реституции может послужить судебная  практика, а именно решение № 2-3278/20 от 18.06.2020 Верх-Исетского  районного суда г. Екатеринбурга. 

Судом при вынесении приговора установлено, что в октябре 2017 года,  действуя умышленно, из корыстных побуждений, получив предложение от  неустановленного следствием лица, в отношении которого материалы  выделены в отдельное производство, о предоставлении документа,  удостоверяющего личность для образования юридического лица за денежное  вознаграждение, не имея намерений вести предпринимательскую  деятельность и управлять юридическим лицом, согласилась на данное  предложение, заведомо зная при этом, что она станет подставным лицом  организации. 

Сотрудники ИФНС России по г. Екатеринбурга, не подозревая о  преступных намерениях, внесли запись в единый государственный реестр  юридических лиц № о создании ООО «ЛЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ». При этом не  имела намерения вести предпринимательскую деятельность и цели  управления указанным юридическим лицом, являлась подставным лицом, 

27 

организационно-распорядительные, административно-хозяйственные  функции в данной организации не осуществляла, юридическим лицом не  управляла. 

За регистрацию ООО «ЛЕСНЫЕ МАТЕРИАЛЫ» получены денежные  средства в размере 9000 руб. в первый месяц после открытия Общества, 10 000  руб. во второй месяц, 8 000 руб. в третий месяц, в четвертый месяц 5000 руб.,  всего 32 000 руб. Также, пояснила, что финансово-хозяйственной  деятельностью Общества она не занималась. 

На основании предоставленной информации ИФНС России по г.  Екатеринбурга, стоимость трудозатрат, произведенных Инспекцией при  выполнении действий по государственной регистрации юридического лица,  составляет 97 руб. 64 коп. 

Согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо  противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При  наличии умысла у обеих сторон такой сделки — в случае исполнения сделки  обеими сторонами — в доход Российской Федерации взыскивается все  полученное стороной по сделке. 

Для сделок, совершенных с целью, заведомо противной основам  правопорядка и нравственности, ст. 169 ГК РФ предусмотрены специальные  последствия недействительности, а именно: недопущение реституции и  взыскание со сторон в доход Российской Федерации всего полученного  (причитавшегося) по сделке.

28 

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации,  изложенной в определении квалифицирующим признаком антисоциальной  сделки, является её цель, то есть достижение такого результата, который не  просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит — заведомо и  очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и  нравственности. 

Ссылаясь на изложенное, прокурором заявлены требования о  применении последствия недействительности ничтожной сделки по передаче  денежных средств ответчику за незаконные действия, выразившиеся в  предоставлении документа, удостоверяющего личность для внесения в  ЕГРЮЛ сведений о подставном лице и взыскать с в пользу Российской  Федерации, в доход казны, полученные по ничтожной сделке денежные  средства в размере 32 000 руб., 

Взыскании с в пользу Межрайонной инспекция Федеральной налоговой  службы России по г. Екатеринбурга в счет трудозатрат по государственной  регистрации (создании, изменении) юридического лица в сумме 97 руб. 64 коп. 

Учитывая, что денежные средства в указанной сумме были получены  ответчиком в качестве вознаграждения за совершение действий, имеющих  признаки состава преступления, что установлено приговором суда, то есть  сделки противной основам правопорядка, в связи с чем, являющейся  ничтожной, требования истца о взыскании данной суммы с ответчика в доход  государства в порядке применения последствий недействительности сделки  суд находит подлежащими удовлетворению. 

Поскольку преступные действия ответчика повлекли выполнение  органом налоговой службы регистрационных действий, соответственно  несение трудозатрат данным органом в размере 97 руб. 64 коп., требования  истца об их возмещении с ответчика также являются обоснованными.

29 

РЕШИЛ: 

Исковые требования удовлетворить. 

Применить последствия недействительности сделки по передаче  денежных средств за незаконные действия, выразившиеся в предоставлении  документа, удостоверяющего личность для внесения в Единый  государственный реестр юридических лиц о подставном лице, взыскав в  пользу Российской Федерации в доход казны Российской Федерации  полученные денежных средства в сумме 32000 руб. 

Взыскать в счет трудозатрат по государственной регистрации  юридического лица (создание, изменения) в пользу Межрайонной ИФНС  России по г. Екатеринбурга сумму в размере 97 руб. 64 коп.1 

Таким образом, можно сделать вывод, что отсутствующая реституция  крайне редкое последствие, поскольку гражданское право не имеет цели  наказать нарушителя путем изъятия в пользу государства натурального  имущества или соответствующему ему денежной суммы, а лишь стремится  восстановить сферу потерпевшего. Квалифицирующим признаком  антисоциальной сделки, является её цель, то есть достижение такого  результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а  противоречит — заведомо и очевидно для участников гражданского оборота — основам правопорядка и нравственности. В этом деле лицо заведомо знало о  том, что нарушает законодательство, поэтому решение суда правомерно. 

1 Электронный ресурс: https://lawnotes.ru/sudpraktika/sou/reshenie-_-2-3278_20-ot-18.06.2020-verh isetskogo-rayonnogo-suda-g.-ekaterinburga-(sverdlovskaya-oblast)

30 

Заключение 

Недействительность гражданско-правовой сделки обусловлена нарушением  одного из условий действительности сделки, а именно соблюдение формы  сделки, соответствие содержания сделки закону, соответствие единству воли и  волеизъявления, совершение сделки дееспособными субъектами.  

Недействительная сделка обладает внешним видом сделки, но при этом  не способна породить те гражданско-правовые последствия, наступление  которых желают стороны сделки. Недействительную сделку можно отличить  по следующим признакам: не соответствие закону и противоправность  действия.  

Существует несколько классификаций недействительных сделок. Одна  из них подразделяет недействительные сделки по пороку одного из элементов  действительности сделки. Соответственно недействительные сделки по  данной классификации подразделяются на:  

— сделки с пороками содержания; 

— сделки с пороками формы сделки;  

— сделки с пороками воли и волеизъявления сторон сделки;  — сделки с пороками субъектного состава. 

Исходя из второй классификации недействительные сделки делятся на  ничтожные и оспоримые. Ничтожная сделка — сделка, не несущая  юридических последствий и не требующая доказывания своей  недействительности в суде. О ничтожности сделки может заявить сторона  сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо путем  предъявления иска о признании такой сделки недействительной. Суд вправе  применить такие последствия и по собственной инициативе, если это 

31 

необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных  законом случаях. 

Оспоримая сделка — сделка, порождающая правовые последствия  действительной сделки, но по требованию истца в судебном порядке эти  последствия могут быть аннулированы, в силу признания сделки  недействительной. Оспоримая сделка может быть признана недействительной,  только в том случае, если она нарушает права или охраняемые законом  интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные  для него последствия. 

Сделка признается недействительной по следующим основаниям: 

— общее основание, по которому сделка признается недействительной,  если не соответствует требованиям закона, либо иным правовым актам. 

— специальные основания, характеризующиеся как дефект в условиях  действительности сделки, возникший в момент ее совершения.  

Выделяют следующие последствия признания сделки недействительной.  Это общие последствия, специальные и дополнительные.  

К общим последствиям относится двойная реституция, отличительной  чертой которой является возвращением сторон в первоначальное положение,  существовавшее до совершения сделки. Двойная реституция носит  обязательный характер и определяется решением суда. 

К специальным последствиям относятся односторонняя реституция,  при наступлении которой только одна из сторон сделки имеет право на  восстановление первоначального положения и получения исполненного  обратно, и недопущение реституции, где все, что получили обе стороны от  сделки, передается в доход государства. 

На основаниях анализа судебной практики, можно сделать вывод, что  существует множество проблем с применением норм института 

32 

недействительности сделок. Существующие проблемы говорят о том, что  необходимо усовершенствовать гражданское законодательство в области  недействительности сделок, путем внесения изменений и дополнений в  законодательство, для единого понимания правовых норм, их однозначности и  определенности, как для судебных органов, так и для участников гражданско 

правовых отношений.

33 

Список использованных источников 

Нормативно правовые акты 

1. Конституция Российской Федерации [Текст] : [принята всенарод.  голосов. 12 декабря 1993 г. : с изм., одобр. в ходе общерос. голосов. 01  июля 2020 г.] // Российская газета. — 2020. — № 144. 
2. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.153 
3. 1 Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.166 
4. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.168  
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.169 
6. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.170  
7. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст. 171 
8. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.172  
9. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)» от  30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 11.03.2024) ст.173 

10.Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 10.12.2013 № 162 //  Вестник ВАС РФ. – 2014. – № 2. 

11. Семейный кодекс Российской Федерации от 29.12.1995 № 223-ФЗ (ред.  от 31.07.2023) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 1. – Ст. 16 12.- Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации: федер. закон [Текст] : [принят Гос. Думой 20 февраля 2015 г. : одобр.  Советом Федерации 25 февраля 2015 г.: ред. от 01 июля 2021 г.] //  Собрание законодательства РФ. — 2015. — № 10. — Ст. 1391.

34 

13.- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации: федер.  закон [Текст]: [принят Гос. Думой 23 октября 2002 г.: одобр. Советом  Федерации 30 октября 2002 г.: ред. от 01 июля 2021 г.] // Собрание  законодательства РФ. — 2002. — № 46. — Ст. 4532. 

14.- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: федер.  закон [Текст]: [принят Гос. Думой 14 июня 2002 г.: одобр. Советом  Федерации 10 июля 2002 г.: ред. от 01 июля 2021 г.] // Собрание  законодательства РФ. — 2002. — № 30. — Ст. 3012. 

15.- О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации: федер. закон [Текст]: [принят Гос. Думой 20 ноября 2018 г.: одобр. Советом Федерации 23 ноября 2018 г.: ред. от 17 октября 2019 г.]  // Собрание законодательства РФ. — 2018. — № 49 (часть I). — Ст. 7523. 

Научные публикации 

16.Комаров М. Ю. Понятие и виды недействительных сделок //  Современные научные исследования и инновации. – 2021. – № 7(123). – С. 31. 

17.Киселев А. А. Недействительные сделки: теоретические и практические  проблемы составов, квалификации и правовых последствий: автореф.  дисс. … канд. юрид. наук. – Краснодар, 2004. – С. 13. 

18.Родина Т. Ю. Оспоримые и ничтожные сделки: нужна ли новая  классификация? // Экономика. Социология. Право. – 2022. – № 4(28). – С. 120. 

19.Керимов А. И. К вопросу о классификации недействительных сделок //  Российское правосудие. – 2012. – № 10(78). – С. 58. 

20.Маслова К. Ю. Классификация недействительных сделок, проблемы их  разграничения // Молодой ученый. – 2021. – № 3(345). – С. 191.

35 

36