ТИПОЛОГИЯ ФОРМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ 

автор: Галмагова Гезаль Мамедрасуловна

аспирант кафедры истории и философии ТГАСУ Томский государственный архитектурно-строительный университет, Институт международных связей и интернационализации образования

ТИПОЛОГИЯ ФОРМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ

УДК 316.736 

Галмагова Г.М.

ТИПОЛОГИЯ ФОРМ СОЦИОКУЛЬТУРНОЙ ИДЕНТИЧНОСТИ 

Выявляется онтологический аспект социокультурной идентичности – онтологическая идентичность как бытийное основание той или иной культуры, культурной эпохи. Выделяются такие типы социокультурной идентичности, как онтологическая, территориальная, религиозная, этническая, историческая, гендерная и «Patchwork-идентичность». Показано, что именно социокультурная идентичность является эффективным и устойчивым модусом укоренения человека в социокультурной среде, основанием иерархии форм идентичности. Именно онтологическая идентичность определяет содержание и гендерной, и территориальной, и всех других типов идентичности. Актуальность исследования определяется также потребностью упорядочивания сложившегося многообразия форм идентичности. Действительно, идентификация – это процесс отождествления себя с какой-либо социальной ролью, гендером, языком, культурой. В процессе идентификации формируется соответствующая идентичность, поэтому существует множество видов идентичности – тем самым актуализируется проблема их упорядочивания. Таким образом, целью работы становится раскрытие содержания и специфики всех форм cоциокультурной идентичности как эффективного и устойчивого модуса укоренения человека в социокультурной среде, выявления роли онтологической идентичности как бытийного основания той или иной культуры, культурной эпохи и как базисного основания иерархии всех других форм идентичности. 

Ключевые слова: Социокультурная идентичность, типы социокультурной идентичности, территориальная идентичность, онтологическая идентичность, религиозная идентичность, этническая идентичность, историческая идентичность, «Patchwork-идентичность», гендерная идентичность. 

Актуализация концепта социокультурной идентичности, фундаментальной основой которой является онтологическая идентичность, обусловлена кризисом (крахом) практики и теории мультикультурализма. В практическом плане мультикультурализм критикуют, во-первых, за те отрицательные последствия в социальном плане, к которым может приводить последовательное осуществление данного принципа выстраивания нации-государства, во-вторых, за несоответствие объявленных целей и программ действительным итогам. Наибольшее беспокойство у критиков мультикультурализма вызывает то, что он может быть существенным препятствием на пути национальной консолидации и заставляет сомневаться в единении нации-государства. Оказалось, что всякая политика отличий (как еще именуют мультикультурализм) не разрешает вопросы слаженного сосуществования представителей разнообразной идентичности, а напротив, усиливает данные вопросы, сосредоточивая внимание на рамках, которые отделяют культуры и группы. Перед тем как будет предпринята попытка систематизировать основные характеристики и формы социокультурной идентичности, рассмотрим анализ ряда базисных понятий. Очевидный факт, что индивид не способен осуществлять жизнедеятельность вне отождествления себя с другими. Идентификация – это субъектно-объектный, сознательно осуществляемый процесс [1]. Еще одно понятие, которое заслуживает внимания − это идентичность. Различия между понятиями «идентичность» и «идентификация» носит не сущностный характер, а семантический и практический, так как они подразумевают одну и ту же феноменологическую реальность. Как правило, первое – результат, второе – процесс [2]. По мнению таких философов, как Б. Спиноза, Ф. Шеллинга, В. Соловьева основу социокультурной идентичности составляет положение о том, что всякое сущее тождественно самому себе и всякому другому сущему постольку, поскольку оно есть сущее. Онтологический аспект идентичности определяется М. Хайдеггером как характеристика всеобщности бытия [3]. М.В. Шакурова, пишет, что в «гносеологическом контексте идентичность, есть тождественность процесса познания предмета, мышления и бытия (Г. Гегель)» [4, с. 8]. Проблемное поле социокультурной идентичности позволяет сделать вывод, что основой изложенных философских рассуждений выступает системный подход, позволяющий осуществить анализ необходимых явлений и процессов, субъектов, осуществляющих деятельность и становление их социокультурной идентичности [5]. Л.Г. Ионин определяет социокультурную методологию институционального и внеинституционального поля социальной жизни [6, с. 50−89]. В исследованиях Н. Элиаса [7] делается акцент на важной роли социокультурных аспектов идентичности, поиска сбалансированного взаимодействия «Я-идентичности» и «Мы-идентичности». По мнению автора, первооснова саморазвития личности взаимоувязана со становлением других типов собственной идентичности. С точки зрения антропологического подхода традиция понимания и восприятия мира и бытия определяется посредством постижения человека. В этом случае идентичность, по мнению Сократа, Платона, Шопенгауэра, выступает сущностной характеристикой природы личности и основой процессов становления человека как личности. Х. Абельс в своих трудах представляет идентичность в качестве процесса сохранения индивидуальности личности и согласованности его с социальным порядком, сконструированного другими индивидуумами [8]. Таким образом, в соответствии с логикой вышеизложенных фактов социокультурна я идентичность обла да ет формой институциона льной структуры общества , в ра мка х которой ка жда я личность является элементом ма ссового институциона льного созна ния, отождествляя себя с ра сой, этиче скими и нра встве нными норма ми, тра дициями и обыча ями. Одна ко, по мне нию В. Хе сле , не избе жно возникне т ситуа ция, при которой прошлое  личности пе ре ста е т име ть це нность в на стояще м, а  на стояще е , в свою оче ре дь, ка к пра вило, не  име е т устойчивой социокультурной позиции [9]. Обра ща ясь к конкре тиза ции сущности, функций, ха ра кте ристик социокультурной иде нтичности, отме тим, что ме жду людьми, а та кже ра зными подсисте ма ми обще ства возника ют ра знообра зные связи и вза имоде йствия. Не смотря на это, включа ясь в жизне де яте льность, осва ива я нормы, обра зцы, це нности жизни, индивид в пе рвую оче ре дь осозна е т са мого се бя, свое пре дна зна че ние в обще стве и при этом опре де ляе т «своих», «чужих», круглиц, близких е му по ста тусу, мировоззре нию. Кроме этого, социокультурна я иде нтичность изолируе т че лове ка , т. е . е му присущи культурные це нности одной культуры, но он може т прина дле жа ть и к другим культура м, одна ко при этом е динство этих культур не достига е тся. Да нное явле ние ча ще все го може т быть пре дста вле но в двух а спе кта х: личностном – связа н с уника льностью проявле ний че лове ка , социа льном – орие нтирова н на вне шнюю сре ду [10]. Выде ле ние онтологиче ского а спе кта социокультурной иде нтичности обусловле но ме тодологие й де те рмина ции культурным конте кстом ка ждого фе номе на культуры. Культура социа льного обра зова ния ка к спе цифиче ский способ а да пта ции к природному и социа льному окруже нию опре де ляе т гра ницы простра нства , в ра мка х которого ка ждый носите ль да нного социа льного опыта являе тся е го орга ниче ской ча стью, а потому чувствуе т се бя укоре не нным и за щище нным, что в коне чном итоге стимулируе т инте гра ционные проце ссы в обще стве . Конце пция «культурной иде нтичности» вызыва е т постоянный инте ре с со стороны иссле дова те ле й в обла сти ме жкультурных коммуника ций и культурологии. Понима ние конце пта культурной иде нтичности происходит сквозь ра зличные призмы, те оре тиче ские , ме тодологиче ские или онтологиче ские . В ка ком-то смысле культурную иде нтичность можно понима ть ка к опыт, принятие и согла сова ние дина миче ских социа льных иде нтифика ций чле на ми группы в опре де ле нных условиях. Поскольку индивид иде нтифицируе т или принима е т же ла ния не в одной, а в не скольких группа х, люди склонны испытыва ть, вне дрять или ве сти пе ре говоры не только с одной культурной иде нтичностью одновре ме нно, но одновре ме нно с множе стве нными культурными иде нтичностями. Кроме того, ка к один из них ста лкива е тся с е го / е е пе ре се ка ющимися культурными иде нтичностями с другими людьми, може т ва рьирова ться от конте кста к конте ксту в за висимости от условий, пробле мы, вовле че нных люде й и т. д. Не удивите льно, что иссле дова те ли ме жкультурной коммуника ции вне сли це лый ряд те орий о культурной иде нтичности в коммуника ционных вза имоде йствиях: со-культурна я те ория, те ория культурных контра ктов и те ория согла сова ния иде нтичности. Та кже иссле дова те ли ме жкультурной коммуника ции пре дложили яркие приме ры, которые ра ссма трива ют дина миче ские за коны, пе ре говоры или оспа рива ния культурных иде нтичносте й в та ких ва жных конте кста х, ка к ра са , сре дства ма ссовой информа ции и глоба лиза ция. В коне чном сче те изуче ние культурных иде нтичносте й пре дла га е т глубокое понима ние ка к для се бя, та к и для других. Поскольку мир, в котором мы живе м, ста новится все боле е ра знообра зным, изуче ние культурных иде нтичносте й буде т продолжа ть на бира ть силу в ме жкультурной коммуника ции и за е е пре де ла ми [11]. По ме ре того, ка к мир ста новится все боле е глоба лизова нным, конце пция культурной иде нтичности буде т игра ть е ще боле е ва жную роль в изуче нии ме жкультурной коммуника ции. В ча стности, изуче ние культурной иде нтичности должно способствова ть ре фле ксивному понима нию ка к собстве нной, та к и чужой иде нтичности в ма не ра х, способствующих продуктивным ме жкультурным столкнове ниям, вза имоде йствиям и отноше ниям. Культурные иде нтичности сложны и одновре ме нно включе ны ка к в повсе дне вные вза имоде йствия на микроуровне , та к и в социа льные институты на ма кроуровне . Сле дова те льно, то, ка к мы пе ре жива е м, обща е мся, строим, догова рива е мся и пре дста вляе м на шу культурную иде нтичность, являе тся сложным личным, ре ляционным, конте кстуа льным, социа льным и политиче ским. Конце птуа лиза ции культурной иде нтичности, оформляющие ся в культурфилософском дискурсе в конце пты, пе ре се ка ются с другими ключе выми конструкциями в изуче нии ме жкультурной коммуника ции, та кими ка к компе те нтность, лицо и фа ктура и субъе ктивность. Одним из плодотворных на пра вле ний являе тся использова ние коммуника тивного подхода к иссле дова нию культурной иде нтичности, который вре ме на ми учитыва е т все сложности и противоре чия. С ме тодологиче ской точки зре ния изуче ние культурной иде нтичности охва тыва е т социа льные , на учные и гума нистиче ские тра диции. Не смотря на то, что ра зличные тра диции пре дла га ют бога тые пре дста вле ния о культурной са мобытности в их собстве нных пра ва х, они ча сто воспринима ются фра гме нта рным и не соизме римым обра зом. Возможно, пре дпола га е мые фра гме нта ции могут быть пре одоле ны, и было бы ра зумно ра ссмотре ть ме та те орию культурных иде нтичносте й, выходящую за пре де лы тра диций. На коне ц, коммуника ционные иссле дова ния, посвяще нные культурной иде нтичности, приве ли к многочисле нным бога тым и эвристиче ским ситуа циям в ра зличных культурных группа х, сообще ства х и конте кста х. Ве роятно, появятся новые иссле дова ния в новых конте кста х, которые ра не е не были в це нтре внима ния, на приме р, в та ких ка к здоровье , пе да гогика , иммигра ция, социа льные ме диа , обще стве нна я орга низа ция [11]. Культурфилософские иссле дова ния культурной иде нтичности а ктуа лизируют е е онтологиче ский а спе кт. В да нном а спе кте культурна я иде нтичность може т быть ра ссмотре на ка к систе ма ме нта льных домина нт в свое й основе . После дняя являе тся бытийным основа ние м культуры, культурной эпохи, поскольку воплоща е тся во все х форма х культуры, ге не рируе т ка че стве нное свое обра зие все х культурных фе номе нов ка к ре а лиза ций одной и той же систе мы ме нта льных домина нт. Поэтому культурна я иде нтичность ка к ме нта льное ядро обе спе чива е т жизне нность ка к способность к са мора звитию, са мосохра не нию при вза имоде йствии с другими культурно-историче скими типа ми. Поскольку жизне нность, воля к жизни, с одной стороны, на пра вле на на сохра не ние са моиде нтичности, с другой – на вза имоде йствие с другими культура ми, то, оче видно, что это осуще ствляе тся с це лью поиска и вычле не ния сре дств, форм, обе спе чива ющих творче ский созида те льный поте нциа л свое й культуры [12]. Да нна я систе ма за да е т на ме ре ние на воспроизве де ние собстве нной иде нтичности, поэтому простра нство культурной толе ра нтности возможно при условии осозна ния ка ждой культурой ста туса ме нта льного ядра ка к лимита (гра ницы) ме жкультурного вза имовлияния, понима ния свое й индивидуа льности и ра внове ликости все х культур [13]. М. Ха йде гге р, воссозда вший ницше а нский обра з воли к вла сти, а кце нтирова л е е особе нность, что она не те рпит ника кой це ли за пре де ла ми са мой се бя. Та ким обра зом, оче видно, что зде сь име ют ме сто онтологиче ское основа ние «ве чного возвра ще ния» к своим домина нтным корням, которые постоянно присущи ка ждой культуре и ве чное ста новле ние новых культурных форм, восста на влива ют, утве ржда ют а ктом свое го появле ния собстве нную культурную иде нтичность [14]. Те м са мым в совре ме нном культурфилософском дискурсе утве ржда е тся пре дста вле ние о социокультурной иде нтичности ка к модусе эффе ктивного и устойчивого укоре не ния че лове ка в социокультурной сре де . В ча стности, К.Э. Ра злогов пока зыва е т, что социокультурна я иде нтичность – это ме ра отожде ствле ния и положите льного принятия субъе ктом той или другой культуры, той или другой социа льной группы, те х или других це нносте й [15, с. 30]. Можно выде лить ряд отличите льных особе нносте й, присущих социокультурной иде нтичности. Пре жде все го, иде нтичность за да е тся индивиду с рожде ния, в да нном случа е это опре де ляе тся родным языком и той на циона льностью, которые име е т че лове к с пе рвых минут жизни. В то же вре мя иде нтичность – за мкнута я це лостна я систе ма , т. к. ка жда я культура , на род име ют только им присущую спе цифику. Ядром иде нтичности выступа е т культурное бытие обще ства , которое позволяе т е й оста ва ться не за ме нимой и уника льной сфе рой са моопре де ле ния личности.

Та ким обра зом, социокультурна я иде нтичность в той или иной ме ре , под возде йствие м ра зличных обстояте льств, може т, ка к объе динять, та к и ра зъе динять обще ство на том или ином эта пе ра звития, т. е . являться гра нице й в систе ме бина рных отноше ний «свой – чужой». Социокультурна я иде нтичность по свое й сути являе тся сложной и многоуровне вой систе мой, она постоянно эволюционируе т и тра нсформируе тся под влияние м множе ства фа кторов и совре ме нных ре а лий ра звития социума . Противоре чия, возника ющие в сфе ре социокультурного ра звития обще ства в мире , не опре де ле нность социа льных явле ний, а та кже ва риа тивность способов орга низа ции социа льных групп, опре де ле ния многообра зия социа льных роле й, пра вил и норм, влияние культурных фа кторов способствуют иска же нию са мосозна ния и са моопре де ле ния ра зличных групп обще ства . Да нные обстояте льства приводят к «ра змыва нию» устоявшихся в те че ние долгого вре ме ни культурных це нносте й социа льных устое в, с помощью которых индивид опре де ляе т се бя и свою роль, и ме сто в социуме , те м са мым вызыва я кризис иде нтичности не только в ра мка х са мосозна ния че лове ка , но на уровне не скольких поколе ний. В проце ссе усвое ния культурных це нносте й обще ства формируе тся онтологиче ска я иде нтичность личности и социума . Суще ствующие общие це нности и истины, общие чувства и нра встве нные оце нки пе ре жива ются ка ждым индивидуа льно, и только тогда , когда они приняты им, можно говорить о че лове че ской личности. Сра вните льный а на лиз понятий социокультурной онтологиче ской иде нтичности и ме нта льности культуры позволяе т эксплицирова ть «социокультурную онтологиче скую иде нтичность» ка к в больше й сте пе ни, че м «ме нта льность культуры» воплоща ющую бытийность социокультурной ре а льности. Сформируе м понятие «онтологиче ска я иде нтичность» ка к тип внутре нне го ме та физиче ско-природного е динства , че лове ка , за кре плённого в е го социокультурно-биологиче ском ге номе . На основе онтологиче ской иде нтичности че лове к ра звора чива е т сна ча ла символиче ское простра нство, в соотве тствии с которым, созда ёт эмпириче ское ра знообра зие социокультурных форм свое го вне шне го е динства (сфе р жизни). Онтологиче ска я иде нтичность пре дста вляе т собой а спе кт той или иной формы жизне де яте льности, проявляясь в сфе ре жизни, в проце ссе жизне де яте льности ка к эмпириче ска я иде нтичность. На приме р, А .Р. Гуче тль выде ляе т формы ба зовой эмпириче ской иде нтичности по вида м де яте льности: • иде ологиче ска я иде нтичность – это тожде стве нное восприятие одной из иде й (свобода на циона льна я или кла нова я, лична я); • политиче ска я иде нтичность – это прина дле жность к па ртии, обще стве нной или госуда рстве нной орга низа ции; • социа льна я, в узком зна че нии – к се мье ; • экономиче ска я – к производстве нной группе ; • де могра фиче ска я – к полу, возра стной группе , к ме сту рожде ния и сре де прожива ния [16, с. 284]. Формируе мые че лове ком в ре зульта те ра зличных изме няющихся видов де яте льности они ра звора чива ются в широкий спе ктр тре тичных подвидов иде нтичносте й. Соотноше ние онтологиче ской и эмпириче ских иде нтичносте й ва рьируе тся: в тра диционных обще ства х они вза имосвяза ны, ка к вре мя и простра нство, обра зуя устойчивую стройную ие ра рхиче скую систе му координа т социокультурного континуума , ма ло изме няясь на протяже нии длите льного вре ме ни. В условиях же повыше нной не ста бильности обще ства систе ма эмпириче ских иде нтичносте й де зинте грируе тся, позволяе т че лове ку са мому встра ива ться в ра зличные сообще ства , в том числе с иной онтологиче ской иде нтичностью, что порожда е т пробле мы, с которыми столкнула сь совре ме нна я Е вропа . В совре ме нном культурфилософском сообще стве пре ва лируе т мне ние , что история выступа е т в ка че стве е динстве нного фа ктора формирова ния социокультурной иде нтичности. При этом отме ча е тся, что социа льно-культурные общности (на род, на ция, ра зличные социа льные группы) приобре та ют и утра чива ют свою иде нтичность только в проце ссе историче ского ра звития. И.В. Де мин ра ссма трива е т историче скую иде нтичность ка к сущностную соотне се нность социа льного объе кта со своим прошлым, с опре де ле нной историче ской тра дицие й. Да нна я тра ктовка озна ча е т, что для социа льного субъе кта все гда , в том числе и в ситуа ции кризиса иде нтичности, сохра няе тся возможность отличить свое прошлое от чужого прошлого, узна ть и опозна ть се бя в свое м прошлом [17]. Отме тим, что историче ска я па мять − способность че лове ка сохра нять и уде ржива ть в созна нии события прошлого − де те рминирова на иде нтичностью, котора я нужда е тся в сохра не нии свое й устойчивости и це лостности. Та ким обра зом, историче ска я иде нтичность являе тся ре зульта том а ктивного вхожде ния че лове ка в на стояще е , в котором пе ре ключа е т ре гистры па мяти и те м са мым сохра няе т це лостность свое й личности, подде ржива е т осмысле нность свое го суще ствова ния, уве ре нность в свое й совре ме нности, чувство прича стности к другим людям [18]. Спе цифика на циона льной и этниче ской иде нтичности опре де ляе тся фунда ме нта льным, онтологиче ским уровне м иде нтифика ции ка ждого субъе кта в социокультурном простра нстве . Не обходимо отме тить, что к на иболе е общим призна ка м этниче ской иде нтичности относят: • подде ржку ка ждым субъе ктом общности те рриториа льных и историче ских а спе ктов происхожде ния, языкового е динства , ра совой прина дле жности, общих социокультурных че рт; • особе нность формирова ния пре дста вле ния о родине , политики и госуда рстве нности, общности и т. д.; • чувства свое й отличите льности, соприча стности, а ккумулирующие стре мле ния к солида рности и совме стным де йствиям [19, 203]. Та ким обра зом, этниче ский а спе кт иде нтичности являе тся онтологиче ской основой формирова ния социа льных культурных ра зличий. Те рриториа льна я иде нтичность в ра мка х социокультурной иде нтичности включа е т пе ре жива е мые и/или понима е мые смысловые конце пции те рриториа льных общносте й, опре де ляющие «пра ктиче ское чувство» и/или понима ние те рриториа льной прина дле жности ка ждого индивида . Она выступа е т итогом двух вза имосвяза нных проце ссов: ра зличе ния и объе дине ния [20, с. 112]. Онтологиче ский подход опре де ле ния те рритории пре дпола га е т утра ту «па ссивного» конце пта те рритории и приобре те ние онтологиче ского ста туса , озна ча юще го не возможность отрыва конкре тной те рритории от онтологиче ски инте рпре тирова нного дискурса . «Ме та физиче ска я» те рритория объе диняе тся с «физиче ской», в ре зульта те способствуя возникнове нию пробле ма тики те рриториа лиза ции и де те рриториа лиза ции. Физиче ский а спе кт те рритории те ряе т свое пе рвосте пе нное зна че ние ме нта льном пла не , что приводит к когнитивному вырожде нию дуа лизма «физиче ской» / «ме та физиче ской» те рритории. По мне нию Д.С. Докуча е ва , онтологиче ский ста тус те рритории в ра мка х позиции «особого мира » опре де ляе тся сущностной ха ра кте ристикой те рриториа льной иде нтичности, котора я в широком смысле сводится к осозна нию че лове ком свое й прина дле жности к ка кому-либо ре гиону. Эта конце птуа льна я те ория опре де ляе т те рриторию ка к спе цифиче скую простра нстве нно огра ниче нную е диницу [21]. Чтобы иде нтифицирова ть те рриториа льную общность, нужно е е для се бя «уста новить» (хотя бы на а ффе ктивном уровне ), и в то же вре мя отгородить от оста льных общносте й. Потому де йствите льное зна че ние те рриториа льной иде нтичности связа но со все ми подобиями и отличиями, объе дине ниями и сопоста вле ниями обще стве нной жизни. Та ким обра зом, онтологичность те рриториа льной иде нтичности связа на с постоянным проце ссом са моиде нтифика ции, ка к ре зульта та многочисле нных са мо- и иноприписыва ний, приписа нной кла ссифика ционной пра ктики множе ств люде й. Сле дующий тип социокультурной иде нтичности, за служива ющий внима ния, – ге нде рна я иде нтичность. И.С. Кон опре де ляе т ге нде рную иде нтичность ка к конструирова ние , пре дста вляюще е собой сложно структурирова нное обра зова ние , включа юще е , помимо осозна ния собстве нной половой прина дле жности, ге нде рные сте ре отипы и ге нде рные пре дпочте ния [22]. Н.К. Ра дина к особе нностям ге нде рной иде нтичности относит прина дле жность к социа льной группе по половому призна ку [23], Е .А . Здра вомыслова и А .А . Те мкина выде ляют психологиче ский фе номе н, продукт и проце сс конструирова ния субъе кта ми се бя и социа льной ре а льности с помощью конструктов ма скулинности и фе мининности [24]. Т.В. Бе нда с видит ге нде рную иде нтичность в отожде ствле нии се бя с опре де ле нным полом, освое нии соотве тствующих полу форм пове де ния и формирова нии индивидуа льных ха ра кте ристик личности [25]. Ге нде рна я иде нтичность выступа е т одной из основных ха ра кте ристик личности, формирующихся в ре зульта те психологиче ской инте риориза ции мужских или же нских че рт, вза имоде йствующих «Я» в проце ссе социа лиза ции. Е .Э. Шишлова ге нде рную иде нтичность опре де ляе т ка к осозна ние вза имосвяза нности с культурными обозна че ниями муже стве нности и же нстве нности [26]. Социокультурна я основа ге нде рной иде нтичности опре де ляе т онтологиче скую иде нтичность. Основопола га ющие компоне нты структуры ге нде рной иде нтичности опре де ляются социа льными сте ре отипа ми, це нностями, обра зца ми пове де ния, норма ми и др., выступа ющими культурными и социа льными де те рмина нта ми мышле ния и пове де ния че лове ка ка к пре дста вите ля пола . Социокультурной основой ге нде рной иде нтичности выступа е т онтологиче ска я иде нтичность. Соотве тстве нно, не обходимым компоне нтом структуры ге нде рной иде нтичности выступа ют социа льные сте ре отипы, це нности, обра зцы пове де ния, нормы и др., которые ста новятся культурными и социа льными де те рмина нта ми мышле ния и пове де ния че лове ка ка к пре дста вите ля пола . В це лом че лове к на чина е т осозна ва ть се бя ка к пре дста вите ля уста новле нного пола и де ма ркирова ть от прочих индивидов уже у истоков свое й истории и да же на боле е ра нних пе риода х социоа нтропоге не за . Поэтому ге нде рна я иде нтичность выступа е т одной из ба зовых структур социа льной иде нтичности и основа на на прина дле жности индивида к мужской или же нской группе . Вопроса м ге нде рной иде нтичности посвяще ны труды А ге е ва В.С.; Кон И.С.; Ре пина Т.А .; Коломинского Я.Л., Ме лтса с М.Х. и других уче ных. В ре зульта те а на лиза име ющихся ра бот в да нной обла сти ока зыва е тся, что ге нде рна я иде нтичность боле е широкое понятие , че м полороле ва я иде нтичность, это связа но, пре жде все го, с те м, что ге нде р соде ржит не только роле вой а спе кт, но и обра з индивида в це лом. В отличие от ге нде рной иде нтичности ге нде рна я ме нта льность пре дста вляе т собой духовную сфе ру, опре де ляе т иде нтичность индивида и обусловлива е т проявле ние е динообра зных когнитивно-эмоциона льных ре а кций индивида и общности в соотве тствии с е го биологиче скими, социокультурными и духовными особе нностями ка к пре дста вите ля пола [27]. По на ше му мне нию, понятие иде нтичность, в ча стности понятие ге нде рна я иде нтичность боле е а де ква тно и боле е точно по соде ржа нию, е е гра ницы ле гче оче ртить. Та ким обра зом, ге нде рна я иде нтичность отра жа е т способность са мого индивида огра ничива ть се бя ра мка ми моде ле й, пре дложе нных е му для са моиде нтифика ции, и должна понима ться не столько ка к ре зульта т иде нтифика ции, сколько ка к проце сс. Не обходимо отме тить, что совре ме нный че лове к живе т в многочисле нных «субсисте ма х» со своими свойстве нными кода ми, инте гра ция которых и е сть де ло «лоскутной иде нтичности» (Pa tchwork-Ide ntität) и «лоскутной ре лигиозности». Ина че можно было бы ска за ть та к: для совре ме нного индивида ре лигия е сть одна из ве роятных «жизне нных опций», притом это уже не ре лигиозность в тра диционном смысле слова , но е ще и ре лигиозные воззре ния. Множе стве нность модусов иде нтичности приводит к утве ржде нию конце пта Pa tchwork-иде нтичности, что соотве тствуе т понима нию социокультурной ре а льности ка к лоскутной ре а льности. Это позволяе т открыть новые пе рспе ктивы в социокультурном позна нии упорядочива ния фра гме нтов опыта че лове ка в силу е е спе цифиче ских пре имуще ств по сра вне нию, на приме р, с ме нта льностью. Не обходимо отме тить, что сре ди отличите льных особе нносте й «Pa tchwork-иде нтичности» выде ляют це лостность, пла стичность, многоуровне вость структуры. К общим призна ка м «Pa tchwork-иде нтичности» можно отне сти сле дующие : • способность биологиче ского сохра не ния и воспроизводства ; • фунда ме нта льность основных культурных це нносте й; • тра нсформа ция вза имного коммуника ционного поля; • иде нтифицируе мость в роли спе цифиче ской группы другими сообще ства ми или са мими чле на ми группы. Сле дуе т отме тить, что, не смотря на моде рниза цию понятия «Pa tchworkиде нтичности» под влияние м ра зличных фа кторов, да нный тип иде нтичности все е ще являе тся сущностной ха ра кте ристикой че лове ка . При этом «Pa tchwork-иде нтичность» в после дне е вре мя подве рга е тся се рье зному да вле нию со стороны проце сса глоба лиза ции. Пре жде все го, это выра жа е тся в столкнове нии «Pa tchwork-иде нтичности» с ма ссовыми инокультурными (инона циона льными) возде йствиями, которые ме няют соотноше ние в не й на циона льного и приобре те нного, тра диционного и нова ционного. «Pa tchwork-иде нтичность» при этом тра нсформируе тся путе м усложне ния и многоуровне вости. Та ким обра зом, «Pa tchwork-иде нтичность» ка к тип социокультурной иде нтичности пре дста вляе т собой ка к духовно-нра встве нную ка те горию, орга нично присутствующую во все х проявле ниях на циона льного. Х. Койп ра зра бота л прое кт новой иде нтичности и пре дложил на зва ть е е «Pa tchwork-иде нтичность» (лоскутна я иде нтичность). Е го ме та фора «Pa tchworkиде нтичность» ста вит в це нтр повсе дне вную де яте льность по выстра ива нию иде нтичности. Иде нтичность ра ссма трива е тся ка к прое кт, в котором че лове к упорядочива е т для се бя фра гме нты опыта . Этот прое кт в условиях отка за от тра диций ка к ба зовой формы пре е мстве нности все больше изме няе тся в сторону собстве нной а ктивности личности. Основна я ха ра кте ристика да нного прое кта сле дующа я: открытый прое кт иде нтичности, в котором опробуются новые жизне нные формы, и ра звива е тся собстве нный смысл жизни. На се годняшний де нь на блюда е тся отсутствие все ми принима е мых норм, за исключе ние м не которых основопола га ющих це нносте й, повсе ме стные на руше ния пра вил хороше го тона , опре де ляющих ва жные жизне нные положе ния соотве тствующе го обра за де йствий. Обще стве нные проце ссы освобожде ния выступа ют пре дпосылкой объе ктивного обре те ния индивидуа льной компе те нтности, опре де ляюще й формирова ние и не обходимость иде нтичности, котора я тре буе т от субъе ктов формирова ния собстве нных связе й и комбина ций мультире а льносте й. Психиче ские , социа льные и ма те риа льные ре сурсы и компе те нтности способствуют возникнове нию чувства дове рия к континуа льности жизни и е е экологиче ским пре дпосылка м, в противове с проце сса м де мора лиза ции, утра ты на де жды на возможность осмысле нно орга низовыва ть собстве нный жизне нный мир [28]. Та ким обра зом, лоскутную иде нтичность сле дуе т понима ть не ка к форму ста бильного и описыва е мого продукта , ре зульта та ра звития личности, в проце ссе вхожде ния во взрослое состояние , а та кже не в ра мка х монолитного и онтологизируе мого блока , а ка к открытый постоянный проце сс, происходящий на протяже нии все й жизни че лове ка , отличите льной особе нностью которого являе тся многополярность (и в це лом пэчворк). Понима ние ба зисного ха ра кте ра онтологиче ской иде нтичности позволяе т сформирова ть ва жные принципы вза имоде йствия культур, те рриторий, принципы ге нде рной политики, культурной политики в це лом. Но поиск а льте рна тивы не обяза те льно пре дпола га е т созда ние ка кой-либо новой па ра дигмы, та к ка к е е ра зра ботка и те м боле е вне дре ние за ймут длите льное вре мя, поэтому тра диционной а льте рна тивой выступа е т конце пция или моде ль онтологиче ской иде нтичности, котора я являе тся фунда ме нта льным основа ние м для выстра ива ния других типов иде нтичности, в ча стности социокультурной иде нтичности и «Pa tchwork-иде нтичности» и т. д. В обобще нном виде онтологиче скую иде нтичность можно опре де лить ка к духовно-нра встве нную ка те горию, котора я орга нично присутствуе т во все х проявле ниях на циона льного. Она отлича е тся це лостностью, пла стичностью, а та кже сложной структурой. Е е а трибуты, взятые в отде льности, относите льно са мостояте льны, но их ра ссмотре ние вне связи друг с другом не да е т полного и а де ква тного пре дста вле ния о природе и выра же нности иде нтичности. Онтологиче ска я иде нтичность в отличие от ме нта льности являе тся эффе ктивным и прочным ме ха низмом укоре не ния в социа льной де йствите льности, и ультра совре ме нность че лове ка вовсе не озна ча е т е го вне культурной прина дле жности. Онтологиче ска я иде нтичность обла да е т свойства ми боле е высокого порядка , че м любые другие иде нтичности. Име нно онтологиче ска я иде нтичность ока зыва е т большое влияние на восприятие мира че лове ком. Все типы иде нтичности вза имосвяза ны ме жду собой: на приме р, любые кризисные изме не ния в одной приводят к не избе жным изме не ниями в оста льных, поэтому причины кризисных явле ний в ра зличных типа х иде нтичности сле дуе т иска ть в онтологиче ской плоскости. Та ким обра зом, онтологиче ска я иде нтичность являе тся са мым эффе ктивным и устойчивым ме ха низмом укоре не ния че лове ка в социа льной сре де . Другие суще ствующие социа льные ме ха низмы ча сто не выде ржива ют вре ме нных изме не ний и многокра тно за ме ща ются в проце ссе жизне де яте льности, поэтому не име ют та кой устойчивости. При этом онтологиче ска я иде нтичность в проце ссе тра нсформа ции все ра вно оста е тся сущностной ха ра кте ристикой че лове че ского бытия. Проце сс глоба лиза ции ока зыва е т се рье зное да вле ние на онтологиче скую иде нтичность, проявляюще е ся в столкнове ниях иде нтичности с ма ссовыми инокультурными возде йствиями, ме няющих соотноше ние в не й на циона льных и приобре те нных, тра диционных и нова ционных че рт. При этом иде нтичность име е т многоуровне вую систе му, ста новясь сложне е и пла стичне е . Сле дуе т отме тить, что попытки уничтожить иде нтичность могут приве сти к обра тным ре а кциям, за ча стую а гре ссивным. Совре ме нные ре а кционные на циона льные проявле ния являются ре зульта том множе стве нных возде йствий, порожде нных политикой мультикультура лизма . Не которые типы иде нтичности могут ра змыва ться, на ходясь при этом в постоянном вза имоде йствии. Причина ми та кой тра нсформа ции выступа ют проце ссы глоба лиза ции и информа тиза ции, коммуника ционные проце ссы, способствующие ра сшире нию диа па зона отбира е мых и а ктуа лизируе мых тра диционных культурных обра зцов ра зличных обще ств. Проце сс культурной диффузии усилива е т подвижность все х типов иде нтичности, инте нсифицируют проце сс вза имообме на и за имствова ния. На блюда е тся «де лока лиза ция» и «де те мпора лиза ция» тра диций, их отрыв от фиксирова нных простра нстве нных и вре ме нных ра мок. При этом не пре рывно продолжа юще е ся движе ние тра диционных обра зцов происходит не только от «це нтра » к «пе рифе рии» мировой систе мы, но и в обра тном на пра вле нии, что впосле дствии приводит к па ра докса льным ситуа циям, на приме р, когда мигра нты пыта ются на вяза ть свою культуру стра не , в которую они прибыли. Тра диции и иннова ции се годня обра зуют е диное це лое : они пре вра ща ются друг в друга и не могут суще ствова ть друг бе з друга . Вме сте с те м на пра вле нность на са мосохра не ние , присуще е в больше й сте пе ни, че м другим типа м, онтологиче ской иде нтичности оста е тся бытийным основа ние м для са мосохра не ния культуры все х типов иде нтичности. Та ким обра зом, онтологиче ска я иде нтичность ка к бытийное основа ние социокультурной иде нтичности являе тся не обходимым фа ктором для понима ния и ре а лиза ции все х других типов иде нтичности. Все выше упомянутые типы иде нтичности игра ют ва жную роль в формирова нии га рмоничной личности. Поскольку это за висит и от га рмонии обще ства в це лом, ме ха низмы вза имоде йствия ме жду компоне нта ми иде нтичности во многом опре де ляют пове де ние индивида . 

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ 

1. Лескова И.В. Социокультурная идентичность: теоретические и прикладные аспекты // Социальная политика и социология. – 2007. – № 3. – С. 203–213.
2. Кузнецова Е.В. Идентичность субъекта: типология видов // Омский научный вестник. – 2012. – № 4 (111). – C. 123−126. 
3. Heidegger M. Identität und Differenz // Lexikon der Philosophischen Werke / Hrsg. F. Volpi, J. NidaRümelin. – Stuttgart: Kröner, 1988. URL: http://www.capurro.de/heidegger.htm#XI (дата обращения 12.02.2018). 
4. Шакурова М.В. Социально-педагогические условия становления социокультурной идентичности личности. – Воронеж: ВГПУ, 2006. – 200 с. 
5. Афанасьев В.Г. Системность и общество. – M.: Политиздат, 1980. – 368 с. 6. Ионин Л.Г. Диффузные формы социальности (к антропологии культуры) // Социологические чтения: сборник материалов ежегодного методологического семинара. – М.: Ин-т социологии РАН, 1997. – Вып. 2. – С. 50–89. 
6. Элиас Н. Общество индивидов. – М.: Праксис, 2001. – 336 с. 
7. Абельс Х. Интеракция, идентичность, презентация. Введение в интерпретативную социологию / пер. с нем.; под общ. ред. Н.А. Головина, В.В. Козловского. URL: http://www.studmed.ru/view/abels-hayncinterakciya-identichnost-prezentaciya-vvedenie-v-interpretativnuyu-sociologiyu_fc4e0146468.html (дата обращения 12.02.18). 
8. Хесле В. Кризис индивидуальной и личной идентичности // Вопросы философии. – 1994. – № 10. – С. 112–123. 10. Малыгина И.В. Этнокультурная идентичность: онтология, морфология, динамика: автореф. дис. … д-ра философ. наук. – М., 2005. – 41 с. 
9. Yea-Wen Chen, Hengjun Lin. Cultural Identities / Oxford Research Encyclopedia of Communication. URL: http://communication.oxfordre.com/view/10.1093/acrefore/9780190228613.001.0001/acrefore9780190228613-e-20?print=pdf (дата обращения 12.02.18). DOI: 10.1093/acrefore/ 9780190228613.013.20. 
10. Кокаревич М.Н. Концептуальное моделирование в социальной философии. – Томск: Изд-во ТГАСУ, 2003. – 274 с. 
11. Кокаревич М.Н., Шаповалова Т.А. К проблеме актуализации межкультурной толерантности // Вестник Томского государственного университета. Философия. Социология. Политология. – 2015. – № 2 (30). – C. 90–96. 
12. Кокаревич М.Н. К проблеме построения мультикультурного общества // Вестник Томского государственного педагогического университета – 2013. – Вып. 9 (137). – С. 207–210. URL: http://vestnik.tspu.ru/files/vestnik/PDF/articles/kokarevich_m._n._207_210_9_137_2013.pdf (дата обращения 12.02.18). 
13. Разлогов К.Э. Метаморфозы идентичности // Вопросы философии. – 2015. – № 7. – С. 28−40. 
14. Гучетль А.Р. Идентичность: интердисциплинарный анализ // Новые технологии. – 2017. – № 1. – С. 283–286. 
15. Демин И.В. Проблема исторической идентичности в постметафизической философии истории // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия «Философия. Филология». – 2015. – № 2 (18) – C. 3–17.
16. Сергейчик Е.М. Историческая идентичность: территория и карта // Вестник Санкт-Петербургского университета. Философия и конфликтология. – 2016. – Сер. 17. – Вып. 1. – C. 63–71. 
17. Магомедова М.З. Социокультурная идентичность в условиях трансформирующегося общества // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия «Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология». – 2013. – Вып. 4. – С. 114−119. 20. Шматко Н.А., Качанов Ю.Л. Территориальная идентичность как предмет социологического исследования // Социологические исследования – 1998. – № 4. – С. 94−101. 
18. Идентичность как предмет политического анализа / И.С. Семененко, Л.А. Фадеева, В.В. Лапкин, П.В. Панов // Сборник статей по итогам Всероссийской научно-теоретической конференции. – М.: ИМЭМО РАН, 2011. – 299 с. 
19. Кон И.С. Меняющиеся мужчины в изменяющемся мире. Маскулинность как история. Российский мужчина и его проблемы (Лекции 1 – 3) // Гендерный калейдоскоп. Курс лекций / под ред. М.М. Малышевой. – М.: Academia, 2001. – С. 189–209. 
20. Радина Н.К. К проблеме использования гендерного анализа в психологических исследованиях // Вопросы психологии. – 1999. – № 2. – С. 22 – 28. 
21. Темкина А.А. Женский путь в политику: гендерная перспектива // Гендерное измерение социальной и политической активности в переходный период: труды Центра независимых социальных исследований. – СПб.,1996. – Вып. 4. – C. 19–32. 
22. Бендас Т.В. Гендерные исследования лидерства // Вопросы психологии. – 2000. – № 1. – С. 87–95. 
23. Шишлова E. Гендерная идентичность как фактор развития личности // Право и управление. XXI век. – 2012 – № 1 (22). – C. 63–65. 
24. Жидкова О.О., Коробкина. Т.В. Гендерная идентичность и гендерные стереотипы: влияние и взаимосвязь. URL: http://periodicals.karazin.ua/index.php/thcphs/article/download/2218/1962 (дата обращения 12.02.18). 
25. Keupp H. Ohne Angst verschieden sein können. Riskante Chancen in einer postmodernen Gesellschaft // Nicht mehrsicher – aber frei. Erwachsenenbildung in Postmoderne / H. Klingenberger, B. KrecanKirchbichler. – München: Bernward bei Bosco, 1999. – S. 11–28.